Radeon 880M เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+197%
| 37
−197%
|
| 1440p | 64
+178%
| 23
−178%
|
| 4K | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+220%
|
46
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+83.3%
|
42
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+238%
|
34
−238%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+90.9%
|
33
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Far Cry 5 | 148
+174%
|
54
−174%
|
| Fortnite | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+140%
|
75−80
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+128%
|
50−55
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+84.5%
|
70−75
−84.5%
|
| Valorant | 275
+93.7%
|
140−150
−93.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+214%
|
21
−214%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+104%
|
26
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21%
|
220−230
−21%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Dota 2 | 185
+85%
|
100−105
−85%
|
| Far Cry 5 | 135
+176%
|
49
−176%
|
| Fortnite | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+125%
|
75−80
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+71.7%
|
50−55
−71.7%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+133%
|
54
−133%
|
| Metro Exodus | 81
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+84.5%
|
70−75
−84.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+164%
|
53
−164%
|
| Valorant | 272
+91.5%
|
140−150
−91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+50.6%
|
75−80
−50.6%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Dota 2 | 168
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
| Far Cry 5 | 126
+174%
|
46
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+79.2%
|
75−80
−79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+60.4%
|
50−55
−60.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+84.5%
|
70−75
−84.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+155%
|
33
−155%
|
| Valorant | 148
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+64.2%
|
130−140
−64.2%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+177%
|
22
−177%
|
| Metro Exodus | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 252
+40.8%
|
170−180
−40.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 89
+112%
|
40−45
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+132%
|
45−50
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+93%
|
40−45
−93%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Metro Exodus | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Valorant | 214
+100%
|
100−110
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Dota 2 | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| Far Cry 5 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+112%
|
30−35
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 238%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 19.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.5%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
