Quadro RTX A6000 vs Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 428% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 4.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.24 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 560 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 16%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−267%
| 158
+267%
|
| 1440p | 21−24
−486%
| 123
+486%
|
| 4K | 36
−194%
| 106
+194%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+1165%
| 29.42
−1165%
|
| 1440p | 4.76
+694%
| 37.80
−694%
|
| 4K | 2.78
+1479%
| 43.86
−1479%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−391%
|
280−290
+391%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−514%
|
130−140
+514%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20−22
−710%
|
160−170
+710%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−391%
|
280−290
+391%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−514%
|
130−140
+514%
|
| Far Cry 5 | 35
−48.6%
|
52
+48.6%
|
| Fortnite | 87
−183%
|
240−250
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−373%
|
210−220
+373%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−428%
|
160−170
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−391%
|
280−290
+391%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−80%
|
270−280
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−514%
|
130−140
+514%
|
| Dota 2 | 70−75
−87.8%
|
139
+87.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Fortnite | 63
−290%
|
240−250
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−373%
|
210−220
+373%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−428%
|
160−170
+428%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−228%
|
128
+228%
|
| Metro Exodus | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−287%
|
170−180
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−777%
|
307
+777%
|
| Valorant | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−514%
|
130−140
+514%
|
| Dota 2 | 70−75
−77%
|
131
+77%
|
| Far Cry 5 | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−373%
|
210−220
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−800%
|
180
+800%
|
| Valorant | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−392%
|
240−250
+392%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−690%
|
150−160
+690%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−414%
|
400−450
+414%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−540%
|
96
+540%
|
| Metro Exodus | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Valorant | 110−120
−201%
|
300−350
+201%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−400%
|
130−140
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−136%
|
52
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−713%
|
120−130
+713%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−586%
|
150−160
+586%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−638%
|
155
+638%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1067%
|
70
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1117%
|
146
+1117%
|
| Valorant | 55−60
−465%
|
300−350
+465%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Dota 2 | 35−40
−237%
|
128
+237%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−600%
|
120−130
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 1300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A6000 เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.33 | 54.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 362%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 428% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
