GeForce RTX 5090 เทียบกับ Radeon RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 586% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 11.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.12 | 12.29 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 88 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−323%
| 241
+323%
|
| 1440p | 60
−245%
| 207
+245%
|
| 4K | 30
−430%
| 159
+430%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.29 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 52
−481%
|
300−350
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−525%
|
300−350
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−355%
|
250−260
+355%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 43
−602%
|
300−350
+602%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−223%
|
190−200
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−525%
|
300−350
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−481%
|
250−260
+481%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−436%
|
250−260
+436%
|
| Fortnite | 80−85
−278%
|
300−350
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−483%
|
300−350
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−495%
|
260−270
+495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−238%
|
170−180
+238%
|
| Valorant | 146
−366%
|
650−700
+366%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 36
−864%
|
347
+864%
|
| Battlefield 5 | 93
−112%
|
190−200
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−590%
|
300−350
+590%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−45.5%
|
270−280
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−658%
|
250−260
+658%
|
| Dota 2 | 106
−560%
|
700−750
+560%
|
| Far Cry 5 | 62
−306%
|
250−260
+306%
|
| Fortnite | 80−85
−278%
|
300−350
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−483%
|
300−350
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−495%
|
260−270
+495%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−120%
|
170−180
+120%
|
| Metro Exodus | 39
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−238%
|
170−180
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−519%
|
400−450
+519%
|
| Valorant | 144
−372%
|
650−700
+372%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 35
−866%
|
338
+866%
|
| Battlefield 5 | 75
−163%
|
190−200
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−733%
|
250−260
+733%
|
| Dota 2 | 103
−580%
|
700−750
+580%
|
| Far Cry 5 | 59
−424%
|
309
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−483%
|
300−350
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−198%
|
170−180
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−696%
|
358
+696%
|
| Valorant | 110−120
−476%
|
650−700
+476%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1056%
|
300−350
+1056%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 137
−277%
|
500−550
+277%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−668%
|
160−170
+668%
|
| Metro Exodus | 25
−708%
|
202
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 136
−257%
|
450−500
+257%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−1439%
|
277
+1439%
|
| Battlefield 5 | 44
−345%
|
190−200
+345%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1123%
|
150−160
+1123%
|
| Far Cry 5 | 48
−533%
|
304
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−774%
|
300−350
+774%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1457%
|
327
+1457%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−387%
|
150−160
+387%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−3400%
|
245
+3400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−770%
|
87
+770%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
−558%
|
500−550
+558%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−835%
|
180−190
+835%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1570%
|
167
+1570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1932%
|
386
+1932%
|
| Valorant | 129
−157%
|
300−350
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−2357%
|
172
+2357%
|
| Battlefield 5 | 16
−750%
|
130−140
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1520%
|
80−85
+1520%
|
| Dota 2 | 53
−560%
|
350−400
+560%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1440%
|
231
+1440%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1120%
|
300−350
+1120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.57 | 99.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 575 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 576.5%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 585.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
