Radeon RX Vega 11 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX Vega 11 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 333% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 617 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 10.79 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Raven |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1251 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 55.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 1.761 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 88 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | IGP |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+182%
| 28
−182%
|
| 1440p | 44
+633%
| 6
−633%
|
| 4K | 25
+108%
| 12
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+654%
|
12−14
−654%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+609%
|
10−12
−609%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+477%
|
12−14
−477%
|
| Battlefield 5 | 74
+139%
|
31
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+455%
|
10−12
−455%
|
| Far Cry 5 | 105
+453%
|
19
−453%
|
| Fortnite | 110−120
+30.2%
|
86
−30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+105%
|
38
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+736%
|
10−12
−736%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+330%
|
20−22
−330%
|
| Valorant | 150−160
+153%
|
60−65
−153%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
| Battlefield 5 | 71
+173%
|
26
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+182%
|
85−90
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Dota 2 | 149
+224%
|
46
−224%
|
| Far Cry 5 | 96
+433%
|
18
−433%
|
| Fortnite | 110−120
+261%
|
31
−261%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+88.6%
|
35
−88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+455%
|
10−12
−455%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+453%
|
17
−453%
|
| Metro Exodus | 52
+478%
|
9
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+330%
|
20−22
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+579%
|
14
−579%
|
| Valorant | 150−160
+153%
|
60−65
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+172%
|
25
−172%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Dota 2 | 143
+240%
|
42
−240%
|
| Far Cry 5 | 89
+424%
|
17
−424%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+93.1%
|
29
−93.1%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+330%
|
20−22
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+480%
|
10
−480%
|
| Valorant | 114
+83.9%
|
60−65
−83.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+305%
|
35−40
−305%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Metro Exodus | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+412%
|
30−35
−412%
|
| Valorant | 190−200
+244%
|
55−60
−244%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Valorant | 120−130
+392%
|
24−27
−392%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+338%
|
8
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 78
+359%
|
17
−359%
|
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+75%
|
12
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX Vega 11 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 5.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 10 พฤษภาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 271.4%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
