Radeon 760M เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.58 | 68.29 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+148%
| 31
−148%
|
| 1440p | 42
+121%
| 19
−121%
|
| 4K | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
+164%
|
25
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+367%
|
12
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+161%
|
51
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+136%
|
35−40
−136%
|
| Metro Exodus | 99
+141%
|
40−45
−141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+200%
|
35−40
−200%
|
| Valorant | 139
+132%
|
60−65
−132%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+128%
|
18
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+367%
|
9
−367%
|
| Dota 2 | 112
+387%
|
23
−387%
|
| Far Cry 5 | 43
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| Fortnite | 120−130
+44.6%
|
80−85
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+145%
|
44
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+176%
|
34
−176%
|
| Metro Exodus | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+42.1%
|
100−110
−42.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Valorant | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| World of Tanks | 250−260
+30.6%
|
190−200
−30.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Dota 2 | 143
+165%
|
50−55
−165%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+157%
|
37
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+42.1%
|
100−110
−42.1%
|
| Valorant | 114
+90%
|
60−65
−90%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+31.8%
|
130−140
−31.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| World of Tanks | 150−160
+51.9%
|
100−110
−51.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Metro Exodus | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Valorant | 91
+146%
|
35−40
−146%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Dota 2 | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 78
+200%
|
24−27
−200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Fortnite | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Valorant | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 387%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.73 | 14.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.7%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 766.7%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
