GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 30.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 88 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
−62%
| 128
+62%
|
1440p | 44
−61.4%
| 71
+61.4%
|
4K | 25
−84%
| 46
+84%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.14 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
−91.8%
|
188
+91.8%
|
Counter-Strike 2 | 66
−92.4%
|
127
+92.4%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−73.1%
|
135
+73.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
−86.7%
|
140
+86.7%
|
Battlefield 5 | 74
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
Counter-Strike 2 | 50
−112%
|
106
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−88.5%
|
115
+88.5%
|
Far Cry 5 | 105
−32.4%
|
139
+32.4%
|
Fortnite | 110−120
−80.4%
|
200−210
+80.4%
|
Forza Horizon 4 | 78
−132%
|
180−190
+132%
|
Forza Horizon 5 | 92
−135%
|
216
+135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
Valorant | 150−160
−66.2%
|
260−270
+66.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
−121%
|
95
+121%
|
Battlefield 5 | 71
−107%
|
140−150
+107%
|
Counter-Strike 2 | 41
−132%
|
95
+132%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−116%
|
97
+116%
|
Dota 2 | 149
−19.5%
|
178
+19.5%
|
Far Cry 5 | 96
−38.5%
|
133
+38.5%
|
Fortnite | 110−120
−80.4%
|
200−210
+80.4%
|
Forza Horizon 4 | 66
−174%
|
180−190
+174%
|
Forza Horizon 5 | 61
−220%
|
195
+220%
|
Grand Theft Auto V | 94
−53.2%
|
144
+53.2%
|
Metro Exodus | 52
−113%
|
111
+113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−141%
|
229
+141%
|
Valorant | 150−160
−66.2%
|
260−270
+66.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−116%
|
140−150
+116%
|
Counter-Strike 2 | 35
−117%
|
76
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−118%
|
87
+118%
|
Dota 2 | 143
−16.8%
|
167
+16.8%
|
Far Cry 5 | 89
−38.2%
|
123
+38.2%
|
Forza Horizon 4 | 56
−223%
|
180−190
+223%
|
Forza Horizon 5 | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−100%
|
116
+100%
|
Valorant | 114
−129%
|
260−270
+129%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−80.4%
|
200−210
+80.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−107%
|
300−350
+107%
|
Grand Theft Auto V | 44
−105%
|
90
+105%
|
Metro Exodus | 31
−123%
|
69
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−48.5%
|
290−300
+48.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−111%
|
110−120
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−170%
|
54
+170%
|
Far Cry 5 | 60
−86.7%
|
112
+86.7%
|
Forza Horizon 4 | 41
−246%
|
140−150
+246%
|
Forza Horizon 5 | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−141%
|
89
+141%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−148%
|
120−130
+148%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
Grand Theft Auto V | 42
−114%
|
90
+114%
|
Metro Exodus | 19
−132%
|
44
+132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−129%
|
71
+129%
|
Valorant | 120−130
−119%
|
280−290
+119%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−120%
|
75−80
+120%
|
Counter-Strike 2 | 4
−525%
|
24−27
+525%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−200%
|
24
+200%
|
Dota 2 | 78
−87.2%
|
146
+87.2%
|
Far Cry 5 | 30
−103%
|
61
+103%
|
Forza Horizon 4 | 21
−362%
|
95−100
+362%
|
Forza Horizon 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.41 | 50.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก