GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 78 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | 45 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 27.25 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 88 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
224.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−46.8%
| 113
+46.8%
|
1440p | 44
−43.2%
| 63
+43.2%
|
4K | 25
−56%
| 39
+56%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
−54.1%
|
151
+54.1%
|
Counter-Strike 2 | 254
+30.3%
|
195
−30.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−57.7%
|
123
+57.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
−62.7%
|
122
+62.7%
|
Battlefield 5 | 74
−87.8%
|
130−140
+87.8%
|
Counter-Strike 2 | 196
+0.5%
|
195
−0.5%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−62.3%
|
99
+62.3%
|
Far Cry 5 | 105
−21.9%
|
128
+21.9%
|
Fortnite | 110−120
−61.6%
|
180−190
+61.6%
|
Forza Horizon 4 | 78
−109%
|
160−170
+109%
|
Forza Horizon 5 | 109
−25.7%
|
137
+25.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−89.5%
|
160−170
+89.5%
|
Valorant | 150−160
−53.5%
|
240−250
+53.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
−90.7%
|
82
+90.7%
|
Battlefield 5 | 71
−95.8%
|
130−140
+95.8%
|
Counter-Strike 2 | 98
−49%
|
146
+49%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.1%
|
270−280
+12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−86.7%
|
84
+86.7%
|
Dota 2 | 149
−10.1%
|
164
+10.1%
|
Far Cry 5 | 96
−34.4%
|
129
+34.4%
|
Fortnite | 110−120
−61.6%
|
180−190
+61.6%
|
Forza Horizon 4 | 66
−147%
|
160−170
+147%
|
Forza Horizon 5 | 94
−33%
|
125
+33%
|
Grand Theft Auto V | 94
−50%
|
141
+50%
|
Metro Exodus | 52
+108%
|
25
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−89.5%
|
160−170
+89.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−101%
|
191
+101%
|
Valorant | 150−160
−53.5%
|
240−250
+53.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−104%
|
130−140
+104%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−92.5%
|
77
+92.5%
|
Dota 2 | 143
−9.1%
|
156
+9.1%
|
Far Cry 5 | 89
−40.4%
|
125
+40.4%
|
Forza Horizon 4 | 56
−191%
|
160−170
+191%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−89.5%
|
160−170
+89.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−74.1%
|
101
+74.1%
|
Valorant | 114
−111%
|
240−250
+111%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−61.6%
|
180−190
+61.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
−78.2%
|
98
+78.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.4%
|
290−300
+85.4%
|
Grand Theft Auto V | 44
−93.2%
|
85
+93.2%
|
Metro Exodus | 31
−90.3%
|
59
+90.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−37.8%
|
270−280
+37.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−92.7%
|
100−110
+92.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−145%
|
49
+145%
|
Far Cry 5 | 60
−63.3%
|
98
+63.3%
|
Forza Horizon 4 | 41
−202%
|
120−130
+202%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Counter-Strike 2 | 13
−200%
|
39
+200%
|
Grand Theft Auto V | 42
−81%
|
76
+81%
|
Metro Exodus | 19
−94.7%
|
37
+94.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−77.4%
|
55
+77.4%
|
Valorant | 120−130
−100%
|
250−260
+100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−138%
|
19
+138%
|
Dota 2 | 78
−61.5%
|
126
+61.5%
|
Far Cry 5 | 30
−33.3%
|
40
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 21
−295%
|
80−85
+295%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−165%
|
60−65
+165%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 108%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 295%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 39.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก