RTX 6000 Ada Generation vs Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างมหาศาลถึง 215% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 84 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.74 | 3.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.85 | 17.53 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 962%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 88 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
−143%
| 185
+143%
|
| 1440p | 42
−283%
| 161
+283%
|
| 4K | 24
−350%
| 108
+350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+1553%
| 36.75
−1553%
|
| 1440p | 4.02
+949%
| 42.23
−949%
|
| 4K | 7.04
+794%
| 62.95
−794%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 254
−24.8%
|
300−350
+24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−123%
|
170−180
+123%
|
| Resident Evil 4 Remake | 77
−178%
|
210−220
+178%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 74
−143%
|
180−190
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 196
−61.7%
|
300−350
+61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−185%
|
170−180
+185%
|
| Far Cry 5 | 105
−23.8%
|
130
+23.8%
|
| Fortnite | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−254%
|
270−280
+254%
|
| Forza Horizon 5 | 109
−87.2%
|
200−210
+87.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−102%
|
170−180
+102%
|
| Valorant | 150−160
−153%
|
400−450
+153%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 71
−154%
|
180−190
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−223%
|
300−350
+223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.5%
|
270−280
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−287%
|
170−180
+287%
|
| Dota 2 | 149
−202%
|
450−500
+202%
|
| Far Cry 5 | 96
−31.3%
|
126
+31.3%
|
| Fortnite | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−318%
|
270−280
+318%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−117%
|
200−210
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−83%
|
170−180
+83%
|
| Metro Exodus | 52
−119%
|
114
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−102%
|
170−180
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−415%
|
489
+415%
|
| Valorant | 150−160
−153%
|
400−450
+153%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
−165%
|
180−190
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−335%
|
170−180
+335%
|
| Dota 2 | 143
−215%
|
450−500
+215%
|
| Far Cry 5 | 89
−32.6%
|
118
+32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−393%
|
270−280
+393%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−102%
|
170−180
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−348%
|
260
+348%
|
| Valorant | 114
−251%
|
400−450
+251%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−170%
|
300−350
+170%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55
−291%
|
210−220
+291%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−227%
|
500−550
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−230%
|
140−150
+230%
|
| Metro Exodus | 31
−206%
|
95
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−149%
|
450−500
+149%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55
−224%
|
170−180
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−405%
|
100−110
+405%
|
| Far Cry 5 | 60
−96.7%
|
118
+96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−488%
|
240−250
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−526%
|
219
+526%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−190%
|
150−160
+190%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 13
−208%
|
40
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−298%
|
160−170
+298%
|
| Metro Exodus | 19
−374%
|
90
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−494%
|
184
+494%
|
| Valorant | 120−130
−155%
|
300−350
+155%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
−277%
|
130−140
+277%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−357%
|
95−100
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−513%
|
45−50
+513%
|
| Dota 2 | 78
−208%
|
240−250
+208%
|
| Far Cry 5 | 30
−283%
|
115
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−829%
|
190−200
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−317%
|
95−100
+317%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 829%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า RX 5500 XT ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.70 | 68.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 215% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
