A10G เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A10G มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 93 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.85 | 16.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 88 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1563 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
−44.7%
| 110−120
+44.7%
|
| 1440p | 42
−42.9%
| 60−65
+42.9%
|
| 4K | 24
−45.8%
| 35−40
+45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 254
−37.8%
|
350−400
+37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| Resident Evil 4 Remake | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 196
−48%
|
290−300
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Far Cry 5 | 105
−42.9%
|
150−160
+42.9%
|
| Fortnite | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| Forza Horizon 5 | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Valorant | 150−160
−45.6%
|
230−240
+45.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−41.1%
|
350−400
+41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Dota 2 | 149
−47.7%
|
220−230
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 96
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Fortnite | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Metro Exodus | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Valorant | 150−160
−45.6%
|
230−240
+45.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Dota 2 | 143
−46.9%
|
210−220
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 89
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Valorant | 114
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−45.6%
|
230−240
+45.6%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Metro Exodus | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−49.4%
|
260−270
+49.4%
|
| Valorant | 190−200
−48.7%
|
290−300
+48.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Far Cry 5 | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Metro Exodus | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Valorant | 120−130
−47.3%
|
190−200
+47.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| Far Cry 5 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- A10G เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- A10G เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- A10G เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.70 | 32.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน A10G มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
A10G เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
