Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ RX 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5300M กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5300M อย่างมหาศาลถึง 467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 441 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.88 | 17.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1445 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.2 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.069 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 88 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2518 MHz |
| 168.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−465%
| 350−400
+465%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−415%
|
350−400
+415%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 92
−443%
|
500−550
+443%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−415%
|
350−400
+415%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Escape from Tarkov | 81
−456%
|
450−500
+456%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−450%
|
220−230
+450%
|
| Fortnite | 114
−426%
|
600−650
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−458%
|
290−300
+458%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−445%
|
240−250
+445%
|
| Valorant | 100−110
−456%
|
600−650
+456%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 79
−406%
|
400−450
+406%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−415%
|
350−400
+415%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−446%
|
950−1000
+446%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Dota 2 | 98
−461%
|
550−600
+461%
|
| Escape from Tarkov | 70
−400%
|
350−400
+400%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−450%
|
220−230
+450%
|
| Fortnite | 82
−449%
|
450−500
+449%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−458%
|
290−300
+458%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−447%
|
350−400
+447%
|
| Metro Exodus | 39
−464%
|
220−230
+464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−445%
|
240−250
+445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−400%
|
300−310
+400%
|
| Valorant | 100−110
−456%
|
600−650
+456%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71
−463%
|
400−450
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−460%
|
140−150
+460%
|
| Dota 2 | 95
−426%
|
500−550
+426%
|
| Escape from Tarkov | 57
−426%
|
300−310
+426%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−450%
|
220−230
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−458%
|
290−300
+458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−445%
|
240−250
+445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−453%
|
210−220
+453%
|
| Valorant | 100−110
−456%
|
600−650
+456%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 58
−417%
|
300−310
+417%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−443%
|
500−550
+443%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Metro Exodus | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−432%
|
500−550
+432%
|
| Valorant | 130−140
−438%
|
700−750
+438%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−445%
|
180−190
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−442%
|
130−140
+442%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Valorant | 65−70
−430%
|
350−400
+430%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 45−50
−456%
|
250−260
+456%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5300M และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 465% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.05 | 68.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 252.9%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 467% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5300M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
