Tesla M2090 เทียบกับ Radeon RX 480

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	261	476
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	13.63	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	10.20	2.61
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Fermi 2.0 (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	Ellesmere	GF110
รุ่น GCN	4th Gen	ไม่มีข้อมูล
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชัน
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$229	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2304	512
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	36	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1120 MHz	651 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1266 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,700 million	3,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	150 Watt	250 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	182.3	41.66
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.834 TFLOPS	1.332 TFLOPS
ROPs	32	48
TMUs	144	64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	n/a	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 2.0 x16
ความยาว	241 mm	248 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin	1x 6-pin + 1x 8-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	8000 MHz	924 MHz
	224 จีบี/s	177.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	No outputs
Eyefinity	+	-
HDMI	2.0	-
รองรับ DisplayPort	1.4HDR	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	n/a	-
CrossFire	+	-
Enduro	n/a	-
FRTC	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	n/a	-
LiquidVR	+	-
PowerTune	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	n/a	-
ZeroCore	+	-
UVD	+	-
VCE	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	2.0	1.1
Vulkan	+	N/A
Mantle	n/a	-
CUDA	-	2.0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	77 +157%	30−35 −157%
1440p	51 +143%	21−24 −143%
4K	36 +157%	14−16 −157%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	2.97	ไม่มีข้อมูล
1440p	4.49	ไม่มีข้อมูล
4K	6.36	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	55−60 +167%	21−24 −167%
Counter-Strike 2	120−130 +142%	50−55 −142%
Cyberpunk 2077	45−50 +150%	18−20 −150%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	55−60 +167%	21−24 −167%
Battlefield 5	85−90 +143%	35−40 −143%
Counter-Strike 2	120−130 +142%	50−55 −142%
Cyberpunk 2077	45−50 +150%	18−20 −150%
Far Cry 5	70−75 +137%	30−33 −137%
Fortnite	207 +144%	85−90 −144%
Forza Horizon 4	100 +150%	40−45 −150%
Forza Horizon 5	65−70 +148%	27−30 −148%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +167%	30−33 −167%
Valorant	150−160 +152%	60−65 −152%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	55−60 +167%	21−24 −167%
Battlefield 5	85−90 +143%	35−40 −143%
Counter-Strike 2	120−130 +142%	50−55 −142%
Counter-Strike: Global Offensive	285 +138%	120−130 −138%
Cyberpunk 2077	45−50 +150%	18−20 −150%
Dota 2	110−120 +153%	45−50 −153%
Far Cry 5	70−75 +137%	30−33 −137%
Fortnite	79 +163%	30−33 −163%
Forza Horizon 4	93 +166%	35−40 −166%
Forza Horizon 5	65−70 +148%	27−30 −148%
Grand Theft Auto V	78 +160%	30−33 −160%
Metro Exodus	41 +156%	16−18 −156%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +167%	30−33 −167%
The Witcher 3: Wild Hunt	78 +160%	30−33 −160%
Valorant	150−160 +152%	60−65 −152%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	85−90 +143%	35−40 −143%
Cyberpunk 2077	45−50 +150%	18−20 −150%
Dota 2	110−120 +153%	45−50 −153%
Far Cry 5	70−75 +137%	30−33 −137%
Forza Horizon 4	77 +157%	30−33 −157%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45 +150%	18−20 −150%
The Witcher 3: Wild Hunt	44 +144%	18−20 −144%
Valorant	150−160 +152%	60−65 −152%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

65
+141%

27−30

−141%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	45−50 +150%	18−20 −150%
Counter-Strike: Global Offensive	150−160 +150%	60−65 −150%
Grand Theft Auto V	37 +164%	14−16 −164%
Metro Exodus	27−30 +180%	10−11 −180%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +147%	70−75 −147%
Valorant	241 +141%	100−105 −141%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	55−60 +146%	24−27 −146%
Cyberpunk 2077	20−22 +150%	8−9 −150%
Far Cry 5	45−50 +167%	18−20 −167%
Forza Horizon 4	50−55 +152%	21−24 −152%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 +150%	14−16 −150%

1440p
Epic Preset

Fortnite

39
+144%

16−18

−144%

4K
High Preset

Atomic Heart	16−18 +143%	7−8 −143%
Counter-Strike 2	20−22 +150%	8−9 −150%
Grand Theft Auto V	36 +157%	14−16 −157%
Metro Exodus	15 +150%	6−7 −150%
The Witcher 3: Wild Hunt	27 +170%	10−11 −170%
Valorant	120 +140%	50−55 −140%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 +167%	12−14 −167%
Counter-Strike 2	20−22 +150%	8−9 −150%
Cyberpunk 2077	9−10 +200%	3−4 −200%
Dota 2	88 +151%	35−40 −151%
Far Cry 5	21−24 +156%	9−10 −156%
Forza Horizon 4	35−40 +164%	14−16 −164%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16 +167%	6−7 −167%

4K
Epic Preset

Fortnite

+157%

7−8
−157%

นี่คือวิธีที่ RX 480 และ Tesla M2090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

RX 480 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
RX 480 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
RX 480 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	19.21	8.20
ความใหม่ล่าสุด	29 มิถุนายน 2016	25 กรกฎาคม 2011
จำนวน RAM สูงสุด	8 จีบี	6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	150 วัตต์	250 วัตต์

RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 134.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%

Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon RX 480

Tesla M2090

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 1971 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 480 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 30 โหวต

ให้คะแนน Tesla M2090 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX 480 หรือ Tesla M2090 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: