Radeon Pro Vega II Duo เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon Pro Vega II Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega II Duo มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.45 | 7.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.12 | 5.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Vega 20 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $4,399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega II Duo อยู่ 101%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 ×2 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 440.3 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 14.09 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 64 ×2 |
| TMUs | 144 | 256 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1000 MHz |
| 224 จีบี/s | 1.02 ทีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−55.8%
| 120−130
+55.8%
|
| 1440p | 51
−56.9%
| 80−85
+56.9%
|
| 4K | 36
−52.8%
| 55−60
+52.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+1133%
| 36.66
−1133%
|
| 1440p | 4.49
+1125%
| 54.99
−1125%
|
| 4K | 6.36
+1157%
| 79.98
−1157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Fortnite | 207
−44.9%
|
300−310
+44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−60%
|
160−170
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Valorant | 150−160
−58.9%
|
240−250
+58.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
−57.9%
|
450−500
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−57.9%
|
180−190
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Fortnite | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Metro Exodus | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Valorant | 150−160
−58.9%
|
240−250
+58.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−57.9%
|
180−190
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Valorant | 150−160
−58.9%
|
240−250
+58.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−60%
|
240−250
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−61.8%
|
280−290
+61.8%
|
| Valorant | 241
−45.2%
|
350−400
+45.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−61%
|
95−100
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Metro Exodus | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Valorant | 120
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 88
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ Pro Vega II Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.36 | 33.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 475 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 216.7%
ในทางกลับกัน Pro Vega II Duo มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega II Duo เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega II Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
