GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | 39.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 15.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU106 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 152%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1920 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−59.7%
| 123
+59.7%
|
| 1440p | 53
−54.7%
| 82
+54.7%
|
| 4K | 36
−44.4%
| 52
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
−4.8%
| 2.84
+4.8%
|
| 1440p | 4.32
−1.5%
| 4.26
+1.5%
|
| 4K | 6.36
+5.5%
| 6.71
−5.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−77.2%
|
100−110
+77.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−77.2%
|
100−110
+77.2%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−70.6%
|
145
+70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−45.1%
|
103
+45.1%
|
| Fortnite | 207
+15.6%
|
179
−15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−40%
|
140
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−109%
|
167
+109%
|
| Valorant | 150−160
−64.2%
|
248
+64.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−77.2%
|
100−110
+77.2%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−51.8%
|
129
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+2.9%
|
270−280
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−39.4%
|
99
+39.4%
|
| Fortnite | 79
−96.2%
|
155
+96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−40.9%
|
131
+40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−59%
|
124
+59%
|
| Metro Exodus | 41
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−98.8%
|
159
+98.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−74.4%
|
136
+74.4%
|
| Valorant | 150−160
−63.6%
|
247
+63.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−40%
|
119
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−159%
|
75−80
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−32.4%
|
94
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−36.4%
|
105
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−171%
|
122
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−65.9%
|
73
+65.9%
|
| Valorant | 150−160
−7.3%
|
162
+7.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−117%
|
141
+117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−56%
|
230−240
+56%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 241
+0%
|
241
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−50.8%
|
85−90
+50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−68.8%
|
80−85
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−126%
|
85−90
+126%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−86.1%
|
67
+86.1%
|
| Metro Exodus | 15
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−88.9%
|
51
+88.9%
|
| Valorant | 120
−73.3%
|
208
+73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Dota 2 | 88
−15.9%
|
100−110
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−175%
|
44
+175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−111%
|
38
+111%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 16%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 36.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
