GeForce GT 240 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce GT 240 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 240 อย่างมหาศาลถึง 1618% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 1052 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.24 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.12 | 1.28 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GT215 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $80 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 240 อยู่ 152300%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 96 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 727 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 69 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105C C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 168 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| 224 จีบี/s | 54.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DVIVGAHDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+208%
| 25
−208%
|
| 1440p | 51
+2450%
| 2−3
−2450%
|
| 4K | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+7.6%
| 3.20
−7.6%
|
| 1440p | 4.49
+791%
| 40.00
−791%
|
| 4K | 6.36
+529%
| 40.00
−529%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Fortnite | 207
+6800%
|
3−4
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
| Valorant | 150−160
+358%
|
30−35
−358%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+918%
|
27−30
−918%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Dota 2 | 110−120
+613%
|
16−18
−613%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Fortnite | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Metro Exodus | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+789%
|
9−10
−789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Valorant | 150−160
+358%
|
30−35
−358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Dota 2 | 110−120
+613%
|
16−18
−613%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 150−160
+358%
|
30−35
−358%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+2043%
|
7−8
−2043%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2386%
|
7−8
−2386%
|
| Valorant | 241
+5925%
|
4−5
−5925%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 15 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Valorant | 120
+1900%
|
6−7
−1900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ GT 240 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 2450% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 8700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 480 เหนือกว่า GT 240 ในการทดสอบทั้ง 48 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.47 | 1.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 17 พฤศจิกายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 69 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1617.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GT 240 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
