Arc A310 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 377 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.20 | 12.97 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | DG2-128 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 64.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 144 | 32 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1937 MHz |
224 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | n/a | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+108%
| 37
−108%
|
1440p | 51
+70%
| 30−35
−70%
|
4K | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.49 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+3.7%
|
54
−3.7%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−28.3%
|
154
+28.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+40%
|
40
−40%
|
Battlefield 5 | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+13.2%
|
106
−13.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Far Cry 5 | 70−75
+39.2%
|
51
−39.2%
|
Fortnite | 207
+172%
|
75−80
−172%
|
Forza Horizon 4 | 100
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
Valorant | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+107%
|
27
−107%
|
Battlefield 5 | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+264%
|
33
−264%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+54.9%
|
180−190
−54.9%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Dota 2 | 110−120
+62.9%
|
70−75
−62.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
+51.1%
|
47
−51.1%
|
Fortnite | 79
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
Forza Horizon 4 | 93
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
Grand Theft Auto V | 78
+179%
|
28
−179%
|
Metro Exodus | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+39.3%
|
56
−39.3%
|
Valorant | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Dota 2 | 110−120
+62.9%
|
70−75
−62.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
+61.4%
|
44
−61.4%
|
Forza Horizon 4 | 77
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+51.7%
|
29
−51.7%
|
Valorant | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+50%
|
100−105
−50%
|
Grand Theft Auto V | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Metro Exodus | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+46.6%
|
110−120
−46.6%
|
Valorant | 241
+72.1%
|
140−150
−72.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Grand Theft Auto V | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
Metro Exodus | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Valorant | 120
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Dota 2 | 88
+60%
|
55−60
−60%
|
Far Cry 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 264%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.21 | 12.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.2% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ