Arc 7-Cores iGPU เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Arc 7-Cores iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc 7-Cores iGPU อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 328 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe LPG (2023) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Meteor Lake iGPU |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 144 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+126%
| 34
−126%
|
1440p | 53
+32.5%
| 40−45
−32.5%
|
4K | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+39%
|
41
−39%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+40.6%
|
32
−40.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+78.1%
|
32
−78.1%
|
Battlefield 5 | 85−90
+23.2%
|
65−70
−23.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−45%
|
58
+45%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
Far Cry 5 | 70−75
+86.8%
|
38
−86.8%
|
Fortnite | 207
+133%
|
85−90
−133%
|
Forza Horizon 4 | 100
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
Valorant | 150−160
+18%
|
120−130
−18%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+148%
|
23
−148%
|
Battlefield 5 | 85−90
+23.2%
|
65−70
−23.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+36.4%
|
200−210
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+95.7%
|
23
−95.7%
|
Dota 2 | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Far Cry 5 | 70−75
+109%
|
34
−109%
|
Fortnite | 79
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
Forza Horizon 4 | 93
+38.8%
|
65−70
−38.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Grand Theft Auto V | 78
+239%
|
23
−239%
|
Metro Exodus | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+50%
|
52
−50%
|
Valorant | 150−160
+18%
|
120−130
−18%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+23.2%
|
65−70
−23.2%
|
Counter-Strike 2 | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+105%
|
22
−105%
|
Dota 2 | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Far Cry 5 | 70−75
+103%
|
35
−103%
|
Forza Horizon 4 | 77
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+100%
|
22
−100%
|
Valorant | 150−160
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+26.1%
|
110−120
−26.1%
|
Grand Theft Auto V | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
Valorant | 241
+49.7%
|
160−170
−49.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
Metro Exodus | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Valorant | 120
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Far Cry 5 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ Arc 7-Cores iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 239%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc 7-Cores iGPU เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (89%)
- Arc 7-Cores iGPU เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 17.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 14 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.5%
ในทางกลับกัน Arc 7-Cores iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc 7-Cores iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc 7-Cores iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก