Quadro M1200 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Quadro M1200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 513 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 12.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1093 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 43.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.399 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1253 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+130%
| 30
−130%
|
| 1440p | 38
+171%
| 14−16
−171%
|
| 4K | 37
+236%
| 11
−236%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
| Fortnite | 100−110
+115%
|
45−50
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+154%
|
27−30
−154%
|
| Valorant | 140−150
+80.2%
|
80−85
−80.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+89.5%
|
120−130
−89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Dota 2 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
| Fortnite | 88
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+152%
|
27−30
−152%
|
| Metro Exodus | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+150%
|
28
−150%
|
| Valorant | 140−150
+80.2%
|
80−85
−80.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Dota 2 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+208%
|
13
−208%
|
| Valorant | 140−150
+80.2%
|
80−85
−80.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+137%
|
60−65
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+322%
|
40−45
−322%
|
| Valorant | 180−190
+106%
|
85−90
−106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 86
+197%
|
27−30
−197%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Quadro M1200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 8.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 11 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
