GeForce MX550 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 419 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 32.34 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU117S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1500 MHz |
211.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+43.8%
| 48
−43.8%
|
1440p | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
4K | 37
+32.1%
| 28
−32.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Battlefield 5 | 80−85
+68.8%
|
45−50
−68.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
+48.9%
|
45
−48.9%
|
Fortnite | 100−110
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
Valorant | 140−150
+46%
|
100−105
−46%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
Battlefield 5 | 80−85
+68.8%
|
45−50
−68.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+46%
|
160−170
−46%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Dota 2 | 110−120
−0.9%
|
111
+0.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
+76.3%
|
38
−76.3%
|
Fortnite | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Grand Theft Auto V | 73
+32.7%
|
55
−32.7%
|
Metro Exodus | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+40%
|
50
−40%
|
Valorant | 140−150
+46%
|
100−105
−46%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+68.8%
|
45−50
−68.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Dota 2 | 110−120
+5.8%
|
104
−5.8%
|
Far Cry 5 | 61
+74.3%
|
35
−74.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+48.1%
|
27
−48.1%
|
Valorant | 140−150
+46%
|
100−105
−46%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+69%
|
80−85
−69%
|
Grand Theft Auto V | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+173%
|
60−65
−173%
|
Valorant | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Far Cry 5 | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Grand Theft Auto V | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
Valorant | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Dota 2 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
Far Cry 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 173%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 11.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.2% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก