Radeon 680M เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.98 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 11.96 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | System Shared |
| 211.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+91.9%
| 37
−91.9%
|
| 1440p | 39
+105%
| 19
−105%
|
| 4K | 38
+280%
| 10
−280%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+32.1%
|
28
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+200%
|
14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+87.5%
|
56
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| Metro Exodus | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Valorant | 85−90
−89.4%
|
161
+89.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+282%
|
11
−282%
|
| Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Fortnite | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+87.2%
|
47
−87.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+103%
|
36
−103%
|
| Metro Exodus | 34
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Valorant | 85−90
+183%
|
30
−183%
|
| World of Tanks | 230−240
+84.5%
|
120−130
−84.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+367%
|
9
−367%
|
| Dota 2 | 70−75
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+67.5%
|
40
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+115%
|
26
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−15.3%
|
65−70
+15.3%
|
| Valorant | 85−90
−71.8%
|
146
+71.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 33
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+312%
|
40−45
−312%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| World of Tanks | 140−150
+129%
|
60−65
−129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Metro Exodus | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Valorant | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Dota 2 | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2
−250%
|
| Dota 2 | 86
+378%
|
18
−378%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Fortnite | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Valorant | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 500%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.06 | 8.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.9%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
