Radeon RX 6800 เทียบกับ RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 440% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 447 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | 49.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.69 | 15.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 4348%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 170 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−324%
| 174
+324%
|
| 1440p | 50
−104%
| 102
+104%
|
| 4K | 20
−210%
| 62
+210%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10
+58.6%
| 3.33
−58.6%
|
| 1440p | 1.72
+230%
| 5.68
−230%
|
| 4K | 4.30
+117%
| 9.34
−117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−560%
|
350
+560%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−575%
|
135
+575%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−1056%
|
208
+1056%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−257%
|
150−160
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−558%
|
349
+558%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−475%
|
115
+475%
|
| Far Cry 5 | 40
−393%
|
197
+393%
|
| Fortnite | 116
−102%
|
230−240
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−260%
|
200−210
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−648%
|
232
+648%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−828%
|
167
+828%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−392%
|
170−180
+392%
|
| Valorant | 90−95
−211%
|
290−300
+211%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−257%
|
150−160
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−389%
|
259
+389%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−86.6%
|
270−280
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−420%
|
104
+420%
|
| Dota 2 | 70−75
−104%
|
145
+104%
|
| Far Cry 5 | 37
−403%
|
186
+403%
|
| Fortnite | 39
−500%
|
230−240
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−280%
|
200−210
+280%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−577%
|
210
+577%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−354%
|
159
+354%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−622%
|
130
+622%
|
| Metro Exodus | 21
−600%
|
147
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−532%
|
170−180
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−627%
|
269
+627%
|
| Valorant | 90−95
−211%
|
290−300
+211%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−257%
|
150−160
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−395%
|
99
+395%
|
| Dota 2 | 70−75
−80.3%
|
128
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 34
−412%
|
174
+412%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−400%
|
200−210
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−433%
|
96
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−785%
|
170−180
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−561%
|
152
+561%
|
| Valorant | 90−95
−211%
|
290−300
+211%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−655%
|
230−240
+655%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−872%
|
175
+872%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−403%
|
350−400
+403%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−793%
|
125
+793%
|
| Metro Exodus | 10−12
−709%
|
89
+709%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−199%
|
300−350
+199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−676%
|
163
+676%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−600%
|
160−170
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−743%
|
110−120
+743%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−605%
|
140−150
+605%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−529%
|
132
+529%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Metro Exodus | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−725%
|
99
+725%
|
| Valorant | 50−55
−488%
|
300−350
+488%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| Dota 2 | 35−40
−183%
|
102
+183%
|
| Far Cry 5 | 11
−727%
|
91
+727%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−922%
|
90−95
+922%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.18 | 49.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 439.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
