Qualcomm Adreno X2-90 vs Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ Qualcomm Adreno X2-90 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Qualcomm Adreno X2-90 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.16 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 224 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−39%
| 57
+39%
|
| 1440p | 50
+31.6%
| 38
−31.6%
|
| 4K | 20
−75%
| 35−40
+75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−75%
|
75−80
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Far Cry 5 | 40
−40%
|
56
+40%
|
| Fortnite | 116
+18.4%
|
95−100
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Valorant | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−75%
|
75−80
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−51.7%
|
220−230
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Dota 2 | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Far Cry 5 | 37
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Fortnite | 39
−151%
|
95−100
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| Metro Exodus | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−150%
|
70−75
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Valorant | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−75%
|
75−80
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Dota 2 | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Far Cry 5 | 34
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−122%
|
50−55
+122%
|
| Valorant | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
−216%
|
95−100
+216%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−78.7%
|
130−140
+78.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Metro Exodus | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Valorant | 100−105
−64%
|
160−170
+64%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−112%
|
50−55
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Valorant | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Far Cry 5 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ Qualcomm Adreno X2-90 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 18%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Qualcomm Adreno X2-90 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.87 | 18.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 29 กันยายน 2025 |
Qualcomm Adreno X2-90 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี
Qualcomm Adreno X2-90 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno X2-90 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
