Arc A730M เทียบกับ Radeon RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.08 | 22.50 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−109%
| 73
+109%
|
| 1440p | 16−18
−181%
| 45
+181%
|
| 4K | 8−9
−175%
| 22
+175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−231%
|
169
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−204%
|
155
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−136%
|
90−95
+136%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−200%
|
93
+200%
|
| Fortnite | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−197%
|
86
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Valorant | 90−95
−79.3%
|
160−170
+79.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−92.2%
|
98
+92.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−78.5%
|
250−260
+78.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Dota 2 | 65−70
−30.4%
|
90
+30.4%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−136%
|
90−95
+136%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−177%
|
86
+177%
|
| Fortnite | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−176%
|
80
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
| Metro Exodus | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−267%
|
110
+267%
|
| Valorant | 90−95
−79.3%
|
160−170
+79.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
| Dota 2 | 65−70
−15.9%
|
80
+15.9%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−136%
|
90−95
+136%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−161%
|
81
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−165%
|
45
+165%
|
| Valorant | 90−95
−10.9%
|
102
+10.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Metro Exodus | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−93.3%
|
200−210
+93.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−165%
|
60−65
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−185%
|
55−60
+185%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Valorant | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A730M เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.37 | 23.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.5%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
