Radeon Pro W6600 เทียบกับ R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ Radeon Pro W6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 82% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.69 | 76.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.64 | 27.49 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 1527%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1792 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
| 512 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−75.8%
| 160−170
+75.8%
|
| 4K | 46
−73.9%
| 80−85
+73.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−75.8%
| 4.06
+75.8%
|
| 4K | 14.11
−73.9%
| 8.11
+73.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Fortnite | 100−110
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Valorant | 150−160
−80%
|
270−280
+80%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−66.7%
|
400−450
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−77%
|
200−210
+77%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Fortnite | 100−110
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Valorant | 150−160
−80%
|
270−280
+80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−77%
|
200−210
+77%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Valorant | 150−160
−80%
|
270−280
+80%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−75.7%
|
260−270
+75.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−73.4%
|
300−310
+73.4%
|
| Valorant | 180−190
−59.6%
|
300−310
+59.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Valorant | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.98 | 34.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
