Radeon Pro W6900X vs R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ Radeon Pro W6900X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6900X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.76 | 3.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.93 | 10.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $4,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Nano มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6900X อยู่ 43%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 5120 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 688.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 22.02 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 256 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2000 MHz |
| 512 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 4x Thunderbolt |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−97.8%
| 180−190
+97.8%
|
| 4K | 46
−95.7%
| 90−95
+95.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
+289%
| 27.77
−289%
|
| 4K | 14.11
+294%
| 55.54
−294%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| Fortnite | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−105%
|
170−180
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Valorant | 150−160
−98.7%
|
300−310
+98.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−86.7%
|
450−500
+86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Dota 2 | 110−120
−102%
|
230−240
+102%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| Fortnite | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−105%
|
170−180
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Valorant | 150−160
−98.7%
|
300−310
+98.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Dota 2 | 110−120
−102%
|
230−240
+102%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−94%
|
130−140
+94%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−105%
|
170−180
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
| Valorant | 150−160
−98.7%
|
300−310
+98.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−101%
|
300−310
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Metro Exodus | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−102%
|
350−400
+102%
|
| Valorant | 180−190
−86.2%
|
350−400
+86.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
| Valorant | 110−120
−102%
|
240−250
+102%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ Pro W6900X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6900X เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6900X เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.29 | 41.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 3 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน Pro W6900X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro W6900X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6900X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
