Radeon 8040S vs R9 M485X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M485X และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 524 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.80 | 34.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−194%
|
140−150
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−141%
|
95−100
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−194%
|
140−150
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Fortnite | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Valorant | 90−95
−91.1%
|
170−180
+91.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−141%
|
95−100
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−194%
|
140−150
+194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−86.5%
|
260−270
+86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Dota 2 | 65−70
−169%
|
180−190
+169%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Fortnite | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Metro Exodus | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| Valorant | 90−95
−91.1%
|
170−180
+91.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−141%
|
95−100
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Dota 2 | 65−70
−169%
|
180−190
+169%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| Valorant | 90−95
−167%
|
240−250
+167%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−157%
|
180−190
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Metro Exodus | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Valorant | 100−110
−106%
|
210−220
+106%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
| Metro Exodus | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Valorant | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Dota 2 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 8040S เหนือกว่า R9 M485X ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.09 | 24.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 355%
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
