GeForce RTX 2080 Ti vs Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | 15.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 88 |
| TMUs | 128 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 4.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 5.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−244%
| 165
+244%
|
| 1440p | 27−30
−348%
| 121
+348%
|
| 4K | 26
−254%
| 92
+254%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−290%
|
260−270
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−500%
|
150−160
+500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−209%
|
170
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−290%
|
260−270
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−232%
|
136
+232%
|
| Fortnite | 70−75
−314%
|
302
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−243%
|
182
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−347%
|
201
+347%
|
| Valorant | 110−120
−159%
|
285
+159%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−198%
|
164
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−290%
|
260−270
+290%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58.5%
|
270−280
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
| Dota 2 | 80−85
−73.8%
|
146
+73.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−217%
|
130
+217%
|
| Fortnite | 70−75
−218%
|
232
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−242%
|
181
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−185%
|
134
+185%
|
| Metro Exodus | 24−27
−312%
|
107
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−329%
|
193
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−568%
|
247
+568%
|
| Valorant | 110−120
−143%
|
267
+143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−189%
|
159
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−385%
|
120−130
+385%
|
| Dota 2 | 80−85
−67.9%
|
141
+67.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−198%
|
122
+198%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−217%
|
168
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−324%
|
191
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−694%
|
135
+694%
|
| Valorant | 110−120
−135%
|
259
+135%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−196%
|
216
+196%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−508%
|
140−150
+508%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−301%
|
350−400
+301%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−484%
|
110−120
+484%
|
| Metro Exodus | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
| Valorant | 130−140
−100%
|
266
+100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−294%
|
134
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−333%
|
117
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−390%
|
147
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−517%
|
110−120
+517%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−459%
|
151
+459%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−492%
|
142
+492%
|
| Metro Exodus | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−600%
|
98
+600%
|
| Valorant | 65−70
−281%
|
259
+281%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−406%
|
86
+406%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Dota 2 | 45−50
−202%
|
139
+202%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 348% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 713%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 51.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
