Quadro M2200 vs Radeon R9 M395
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 กับ Quadro M2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M395 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 457 | 490 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.38 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 834 MHz | 695 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1036 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 66.30 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 384 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1377 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 88 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
+4.7%
| 43
−4.7%
|
| 4K | 16−18
+14.3%
| 14
−14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+16.1%
|
55−60
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+16.1%
|
55−60
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Fortnite | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Valorant | 100−110
+9.4%
|
95−100
−9.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+16.1%
|
55−60
−16.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+11.1%
|
150−160
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Dota 2 | 80−85
+11%
|
70−75
−11%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Fortnite | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| Valorant | 100−110
+9.4%
|
95−100
−9.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Dota 2 | 80−85
+11%
|
70−75
−11%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
| Valorant | 100−110
+9.4%
|
95−100
−9.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+14.1%
|
75−80
−14.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
| Valorant | 110−120
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Valorant | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ Quadro M2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M395 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- R9 M395 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M395 เร็วกว่า 55%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M395 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Quadro M2200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.83 | 10.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 11 มกราคม 2017 |
R9 M395 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon R9 M395 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
