Radeon R9 M375 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Radeon R9 M375 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2200 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M375 อย่างมหาศาลถึง 337% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 844 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.78 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Tropo |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 10 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1015 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 40.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 1.299 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1100 MHz |
| 88 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+87%
| 23
−87%
|
| 4K | 14
+367%
| 3−4
−367%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+133%
|
15
−133%
|
| Fortnite | 60−65
+177%
|
22
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
| Valorant | 95−100
+129%
|
40−45
−129%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+233%
|
45−50
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Dota 2 | 70−75
+121%
|
33
−121%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+169%
|
13
−169%
|
| Fortnite | 60−65
+281%
|
16
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Metro Exodus | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Valorant | 95−100
+129%
|
40−45
−129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Dota 2 | 70−75
+143%
|
30
−143%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+192%
|
12
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Valorant | 95−100
+129%
|
40−45
−129%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Valorant | 110−120
+470%
|
20−22
−470%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ R9 M375 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2200 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- Quadro M2200 เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro M2200 เหนือกว่า R9 M375 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.52 | 2.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 5 พฤษภาคม 2015 |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 336.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Quadro M2200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M375 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R9 M375 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
