GeForce GTX 770M เทียบกับ Radeon R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 และ GeForce GTX 770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M390 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770M อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 553 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | GK106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $189.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 811 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 797 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 63.76 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.53 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 3 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | Not Listed | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−18.6%
| 51
+18.6%
|
| 4K | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.57 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Fortnite | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Valorant | 85−90
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−9.4%
|
151
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Dota 2 | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Fortnite | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
| Metro Exodus | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Valorant | 85−90
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Dota 2 | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Valorant | 85−90
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Valorant | 100−110
+31.2%
|
75−80
−31.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Valorant | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ GTX 770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 770M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- R9 M390 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 140%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 770M เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M390 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- GTX 770M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.32 | 6.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 3 จีบี |
R9 M390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน GTX 770M มีข้อได้เปรียบ
Radeon R9 M390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
