GeForce GTX 260M SLI เทียบกับ Radeon R9 M385

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 M380 Radeon R9 M380 Mac Edition Radeon R9 M385 Radeon R9 M385X
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 260M GTX 260M SLI GTX 280M GTX 280M SLI GTX 285M GTX 285M SLI

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M385 และ GeForce GTX 260M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 M385
2015
4 จีบี GDDR5
5.35
+62.1%

R9 M385 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260M SLI อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 M385 R9 M385
GTX 260M SLI GTX 260M SLI

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ624751
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล1.51
สถาปัตยกรรมGCN 2.0 (2013−2017)G9x (2007−2010)
ชื่อรหัส GPUStratoNB9E-GTX
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)2 มีนาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA896224
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก900 MHz550 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1100 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์2,080 million1508 Million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm55 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล150 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์56.00ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.792 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs16ไม่มีข้อมูล
TMUs56ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedlarge
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz950 MHz
76.8 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsไม่มีข้อมูล
Eyefinity+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1210
รุ่นเชดเดอร์6.3ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.4ไม่มีข้อมูล
OpenCLNot Listedไม่มีข้อมูล
Mantle+-
CUDA-+

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 12−14
+50%
8−9
−50%
Counter-Strike 2 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Cyberpunk 2077 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 12−14
+50%
8−9
−50%
Battlefield 5 21−24
+90.9%
10−12
−90.9%
Counter-Strike 2 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Cyberpunk 2077 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Far Cry 5 14−16
+100%
7−8
−100%
Fortnite 30−33
+76.5%
16−18
−76.5%
Forza Horizon 4 21−24
+53.3%
14−16
−53.3%
Forza Horizon 5 10−12
+120%
5−6
−120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%
Valorant 60−65
+29.2%
45−50
−29.2%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 12−14
+50%
8−9
−50%
Battlefield 5 21−24
+90.9%
10−12
−90.9%
Counter-Strike 2 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Counter-Strike: Global Offensive 85−90
+48.3%
55−60
−48.3%
Cyberpunk 2077 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Dota 2 40−45
+40%
30−33
−40%
Far Cry 5 14−16
+100%
7−8
−100%
Fortnite 30−33
+76.5%
16−18
−76.5%
Forza Horizon 4 21−24
+53.3%
14−16
−53.3%
Forza Horizon 5 10−12
+120%
5−6
−120%
Grand Theft Auto V 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
Metro Exodus 9−10
+80%
5−6
−80%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Valorant 60−65
+29.2%
45−50
−29.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
+90.9%
10−12
−90.9%
Counter-Strike 2 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Cyberpunk 2077 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Dota 2 40−45
+40%
30−33
−40%
Far Cry 5 14−16
+100%
7−8
−100%
Forza Horizon 4 21−24
+53.3%
14−16
−53.3%
Forza Horizon 5 10−12
+120%
5−6
−120%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Valorant 60−65
+29.2%
45−50
−29.2%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 30−33
+76.5%
16−18
−76.5%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 7−8
+75%
4−5
−75%
Counter-Strike: Global Offensive 35−40
+65.2%
21−24
−65.2%
Grand Theft Auto V 5−6
+150%
2−3
−150%
Metro Exodus 4−5
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+47.8%
21−24
−47.8%
Valorant 55−60
+80.6%
30−35
−80.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Cyberpunk 2077 4−5
+100%
2−3
−100%
Far Cry 5 10−11
+100%
5−6
−100%
Forza Horizon 4 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Forza Horizon 5 8−9
+100%
4−5
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+60%
5−6
−60%

1440p
Epic Preset

Fortnite 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%

4K
High Preset

Atomic Heart 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Grand Theft Auto V 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2 0−1
Valorant 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
+100%
1−2
−100%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%
Far Cry 5 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Forza Horizon 4 7−8
+133%
3−4
−133%
Forza Horizon 5 3−4
+200%
1−2
−200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 5−6
+25%
4−5
−25%

4K
Epic Preset

Fortnite 5−6
+25%
4−5
−25%

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M385 เร็วกว่า 300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 M385 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 5.35 3.30
ความใหม่ล่าสุด 5 พฤษภาคม 2015 2 มีนาคม 2009
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 55 nm

R9 M385 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%

Radeon R9 M385 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 M385
Radeon R9 M385
NVIDIA GeForce GTX 260M SLI
GeForce GTX 260M SLI
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD 6990M HD 6990M
vs
GTX 1650 Ti Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q
R9 M385 R9 M385
vs
GT 650M SLI GT 650M SLI
R9 M385 R9 M385
vs
GTX 460M SLI GTX 460M SLI
R9 M385 R9 M385
vs
GTX 280M SLI GTX 280M SLI
R9 M385 R9 M385
vs
GTX 480M GTX 480M
R9 M385 R9 M385
vs
9800M GTX SLI 9800M GTX SLI
R9 M385 R9 M385
vs
GT 330M GT 330M
R9 M385 R9 M385
vs
GT 320M GT 320M
R9 M385 R9 M385
vs
Go 7800 Go 7800
R9 M385 R9 M385
vs
8600M GS 8600M GS

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

5 1 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M385 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.7 7 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 260M SLI ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 M385 หรือ GeForce GTX 260M SLI เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่