GeForce GTX 660M เทียบกับ Radeon R9 M370X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M370X และ GeForce GTX 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 660M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M370X อย่างมหาศาลถึง 292% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 738 | 379 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 22.06 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | GK107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 835 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1500 Million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4500 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 64.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 7−8
−329%
| 30
+329%
|
| Full HD | 34
−2.9%
| 35
+2.9%
|
| 1200p | 9−10
−322%
| 38
+322%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Fortnite | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Valorant | 50−55
−144%
|
120−130
+144%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 103
+15.7%
|
89
−15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Dota 2 | 30−35
−185%
|
95−100
+185%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Fortnite | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Metro Exodus | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−180%
|
40−45
+180%
|
| Valorant | 50−55
−144%
|
120−130
+144%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Dota 2 | 30−35
−185%
|
95−100
+185%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−425%
|
40−45
+425%
|
| Valorant | 50−55
−144%
|
120−130
+144%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−314%
|
110−120
+314%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−393%
|
140−150
+393%
|
| Valorant | 35−40
−303%
|
150−160
+303%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Sons of the Forest | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Valorant | 18−20
−358%
|
85−90
+358%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−367%
|
55−60
+367%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M370X และ GTX 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660M เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 900p
- GTX 660M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 660M เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M370X เร็วกว่า 16%
- ในเกม Sons of the Forest ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 660M เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M370X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 660M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.60 | 14.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 พฤษภาคม 2015 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
R9 M370X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 291.9%
GeForce GTX 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M370X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
