Radeon Pro Vega 48 เทียบกับ R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ Radeon Pro Vega 48 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 48 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 204 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.67 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 786 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.1.125 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−108%
| 100−110
+108%
|
| 4K | 26
−112%
| 55−60
+112%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Fortnite | 70−75
−119%
|
160−170
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Valorant | 100−110
−111%
|
230−240
+111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−98.9%
|
350−400
+98.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Dota 2 | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Fortnite | 70−75
−119%
|
160−170
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Metro Exodus | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−116%
|
80−85
+116%
|
| Valorant | 100−110
−111%
|
230−240
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Dota 2 | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Valorant | 100−110
−111%
|
230−240
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−119%
|
160−170
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−113%
|
200−210
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−116%
|
220−230
+116%
|
| Valorant | 130−140
−116%
|
290−300
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Valorant | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ Pro Vega 48 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.52 | 25.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 19 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
Pro Vega 48 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro Vega 48 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro Vega 48 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
