Iris Pro Graphics 580 เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X และ Iris Pro Graphics 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M295X มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Pro Graphics 580 อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 654 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.67 | 21.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Skylake GT4e |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 576 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm+ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 68.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 9 |
| TMUs | 128 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 64 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| 160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
+167%
| 18
−167%
|
| 4K | 26
+189%
| 9−10
−189%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Fortnite | 70−75
+181%
|
24−27
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Valorant | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+126%
|
75−80
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Dota 2 | 80−85
+453%
|
15
−453%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Fortnite | 70−75
+181%
|
24−27
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Valorant | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Dota 2 | 80−85
+493%
|
14
−493%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Valorant | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+181%
|
24−27
−181%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+176%
|
30−35
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Metro Exodus | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+209%
|
30−35
−209%
|
| Valorant | 130−140
+173%
|
45−50
−173%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 65−70
+196%
|
21−24
−196%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ Iris Pro Graphics 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- R9 M295X เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M295X เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M295X เหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.52 | 4.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 1 กันยายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
R9 M295X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179.6%
ในทางกลับกัน Iris Pro Graphics 580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon R9 M295X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
