GeForce RTX 3070 เทียบกับ Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 330% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 437 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | 18.52 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−210%
| 149
+210%
|
| 1440p | 21−24
−371%
| 99
+371%
|
| 4K | 26
−142%
| 63
+142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.35 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.92 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−299%
|
270−280
+299%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−465%
|
147
+465%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−171%
|
149
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−378%
|
330
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−435%
|
139
+435%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−276%
|
154
+276%
|
| Fortnite | 70−75
−223%
|
230−240
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−289%
|
200−210
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−308%
|
159
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| Valorant | 110−120
−166%
|
290−300
+166%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−140%
|
132
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−272%
|
257
+272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58%
|
270−280
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−385%
|
126
+385%
|
| Dota 2 | 80−85
−58.3%
|
133
+58.3%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−261%
|
148
+261%
|
| Fortnite | 70−75
−223%
|
230−240
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−289%
|
200−210
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−279%
|
148
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−196%
|
139
+196%
|
| Metro Exodus | 24−27
−362%
|
120
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−522%
|
230
+522%
|
| Valorant | 110−120
−166%
|
290−300
+166%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−116%
|
119
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−292%
|
102
+292%
|
| Dota 2 | 80−85
−48.8%
|
125
+48.8%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−244%
|
141
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−289%
|
200−210
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−612%
|
121
+612%
|
| Valorant | 110−120
−115%
|
237
+115%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−223%
|
230−240
+223%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−596%
|
167
+596%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−316%
|
350−400
+316%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−416%
|
98
+416%
|
| Metro Exodus | 14−16
−400%
|
75
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−80.4%
|
170−180
+80.4%
|
| Valorant | 130−140
−151%
|
300−350
+151%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−203%
|
103
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−372%
|
110−120
+372%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−363%
|
125
+363%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−460%
|
160−170
+460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−452%
|
140−150
+452%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−388%
|
117
+388%
|
| Metro Exodus | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−543%
|
90
+543%
|
| Valorant | 65−70
−350%
|
300−350
+350%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−312%
|
70
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Dota 2 | 45−50
−172%
|
125
+172%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−467%
|
110−120
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.16 | 52.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 1 กันยายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 330.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
