GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon R9 M290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 517 | 389 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.80 | 12.57 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Neptune | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 20 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1752 MHz |
153.6 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Eyefinity | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−23.9%
| 57
+23.9%
|
1440p | 16−18
−81.3%
| 29
+81.3%
|
4K | 10−12
−90%
| 19
+90%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Far Cry 5 | 24−27
−84.6%
|
48
+84.6%
|
Fortnite | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−91.4%
|
67
+91.4%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
Valorant | 80−85
−36.6%
|
110−120
+36.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−37.1%
|
48
+37.1%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−43.7%
|
180−190
+43.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Dota 2 | 60−65
−63.3%
|
98
+63.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
−69.2%
|
44
+69.2%
|
Fortnite | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−74.3%
|
61
+74.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Metro Exodus | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
Valorant | 80−85
−36.6%
|
110−120
+36.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Dota 2 | 60−65
−56.7%
|
94
+56.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
Valorant | 80−85
−36.6%
|
110−120
+36.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−59%
|
95−100
+59%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
Valorant | 90−95
−53.3%
|
130−140
+53.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
Valorant | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 27−30
−58.6%
|
46
+58.6%
|
Far Cry 5 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่า R9 M290X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.21 | 13.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2014 | 3 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ