FirePro W5100 เทียบกับ Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ FirePro W5100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M290X Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า W5100 อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 533 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.53 | 10.73 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Bonaire |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 2,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 44.64 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.428 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 171 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Half Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort |
| StereoOutput3D | - | + |
| จำนวนพอร์ต DisplayPort | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
| เอาต์พุตวิดีโอคอมโพเนนต์ HD | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+158%
| 24−27
−158%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Fortnite | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Valorant | 130−140
+149%
|
55−60
−149%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+147%
|
90−95
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Dota 2 | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Fortnite | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Valorant | 130−140
+149%
|
55−60
−149%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Dota 2 | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Valorant | 130−140
+149%
|
55−60
−149%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+155%
|
65−70
−155%
|
| Valorant | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ FirePro W5100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.41 | 6.74 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 50 วัตต์ |
R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 143.5%
ในทางกลับกัน FirePro W5100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon R9 M290X Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W5100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro W5100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
