FirePro W7100 vs Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ FirePro W7100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M290X Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า W7100 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 410 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.61 | 7.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Tonga |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 400 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 103.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.297 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort |
| StereoOutput3D | - | + |
| จำนวนพอร์ต DisplayPort | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | - | + |
| เอาต์พุตวิดีโอคอมโพเนนต์ HD | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+24%
| 50−55
−24%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Fortnite | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Valorant | 130−140
+36%
|
100−105
−36%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+28.8%
|
170−180
−28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Dota 2 | 100−110
+28.8%
|
80−85
−28.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Fortnite | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Metro Exodus | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 130−140
+36%
|
100−105
−36%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Dota 2 | 100−110
+28.8%
|
80−85
−28.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 130−140
+36%
|
100−105
−36%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+28%
|
100−105
−28%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+26.9%
|
130−140
−26.9%
|
| Valorant | 160−170
+30%
|
130−140
−30%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Valorant | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ FirePro W7100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.18 | 13.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 12 สิงหาคม 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 400 วัตต์ |
R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน FirePro W7100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
Radeon R9 M290X Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro W7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
