Radeon 780M เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.23 | 84.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | System Shared |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | System Shared |
| 512 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+147%
| 36
−147%
|
| 1440p | 97
+411%
| 19
−411%
|
| 4K | 49
+277%
| 13
−277%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+43.8%
|
32
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+28.2%
|
39
−28.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+43.8%
|
32
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+67.7%
|
65
−67.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Valorant | 100−105
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
| Dota 2 | 85−90
+197%
|
29
−197%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+141%
|
32
−141%
|
| Fortnite | 120−130
+27.6%
|
95−100
−27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+102%
|
54
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+88.9%
|
45
−88.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
+103%
|
32
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+23.8%
|
120−130
−23.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+33.3%
|
55−60
−33.3%
|
| Valorant | 100−105
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
| World of Tanks | 268
+21.8%
|
220−230
−21.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+109%
|
22
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
| Dota 2 | 130
+100%
|
65−70
−100%
|
| Far Cry 5 | 101
+60.3%
|
60−65
−60.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+137%
|
46
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+23.8%
|
120−130
−23.8%
|
| Valorant | 100−105
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+121%
|
19
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| World of Tanks | 158
+26.4%
|
120−130
−26.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+106%
|
32
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85%
|
20
−85%
|
| Valorant | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Dota 2 | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Metro Exodus | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+124%
|
21
−124%
|
| World of Tanks | 109
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 102
+229%
|
30−35
−229%
|
| Far Cry 5 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Fortnite | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Valorant | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 317%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Fury เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 18.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 15 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.9%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1733.3%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
