GeForce GTX 480 เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 458 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.47 | 1.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.15 | 2.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 388%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 480 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 512 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+157%
| 35−40
−157%
|
| 1440p | 106
+136%
| 45−50
−136%
|
| 4K | 48
+167%
| 18−21
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
+134%
| 14.26
−134%
|
| 1440p | 5.18
+114%
| 11.09
−114%
|
| 4K | 11.44
+142%
| 27.72
−142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+146%
|
50−55
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+146%
|
50−55
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
| Fortnite | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+116%
|
40−45
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+153%
|
35−40
−153%
|
| Valorant | 160−170
+72.3%
|
90−95
−72.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+146%
|
50−55
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+78.7%
|
150−160
−78.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Dota 2 | 120−130
+69%
|
70−75
−69%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
| Fortnite | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+116%
|
40−45
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+139%
|
30−35
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Metro Exodus | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+153%
|
35−40
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+250%
|
24−27
−250%
|
| Valorant | 160−170
+72.3%
|
90−95
−72.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Dota 2 | 130
+83.1%
|
70−75
−83.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+116%
|
40−45
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Valorant | 160−170
+72.3%
|
90−95
−72.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+108%
|
75−80
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| Valorant | 200−210
+81.1%
|
110−120
−81.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
| Valorant | 130−140
+157%
|
50−55
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 102
+176%
|
35−40
−176%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Fury เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.67 | 9.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
