GeForce GTX 770M SLI เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ GeForce GTX 770M SLI รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 770M SLI อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 408 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.12 | 5.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1920 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 811 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 2x 2540 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2x 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 2x 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 4000 MHz |
| 512 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+100%
| 45−50
−100%
|
| 1440p | 106
+112%
| 50−55
−112%
|
| 4K | 48
+100%
| 24−27
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Fortnite | 110−120
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Valorant | 160−170
+52.8%
|
100−110
−52.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+56.7%
|
170−180
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Dota 2 | 120−130
+48.1%
|
80−85
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Fortnite | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Metro Exodus | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+194%
|
30−35
−194%
|
| Valorant | 160−170
+52.8%
|
100−110
−52.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Dota 2 | 130
+60.5%
|
80−85
−60.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Valorant | 160−170
+52.8%
|
100−110
−52.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+75.6%
|
90−95
−75.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Metro Exodus | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+96.6%
|
85−90
−96.6%
|
| Valorant | 200−210
+55.8%
|
120−130
−55.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Metro Exodus | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
| Valorant | 130−140
+111%
|
60−65
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 102
+132%
|
40−45
−132%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTX 770M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Fury เหนือกว่า GTX 770M SLI ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.01 | 11.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 150 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน GTX 770M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 770M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
