GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 205 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.04 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.18 | 24.71 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 1320%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1590 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 152.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 224 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1500 MHz |
512 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+2.3%
| 88
−2.3%
|
1440p | 106
+82.8%
| 58
−82.8%
|
4K | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.10
−134%
| 2.60
+134%
|
1440p | 5.18
−31.2%
| 3.95
+31.2%
|
4K | 11.44
−79.8%
| 6.36
+79.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−70.3%
|
109
+70.3%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−9.7%
|
147
+9.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−72%
|
86
+72%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−26.6%
|
81
+26.6%
|
Battlefield 5 | 90−95
−19.4%
|
111
+19.4%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+0.8%
|
133
−0.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−36%
|
68
+36%
|
Far Cry 5 | 75−80
−19.2%
|
93
+19.2%
|
Fortnite | 110−120
−11.2%
|
120−130
+11.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−44.1%
|
134
+44.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−35.1%
|
100
+35.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−18.9%
|
100−110
+18.9%
|
Valorant | 160−170
−29%
|
209
+29%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+28%
|
50
−28%
|
Battlefield 5 | 90−95
−10.8%
|
103
+10.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+32.7%
|
101
−32.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 268
+0.4%
|
260−270
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−8%
|
54
+8%
|
Dota 2 | 120−130
−0.8%
|
121
+0.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−14.1%
|
89
+14.1%
|
Fortnite | 95
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−34.4%
|
125
+34.4%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−21.6%
|
90
+21.6%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−23.5%
|
105
+23.5%
|
Metro Exodus | 50−55
−5.9%
|
54
+5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−18.9%
|
100−110
+18.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−13.2%
|
103
+13.2%
|
Valorant | 160−170
−27.8%
|
207
+27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−1.1%
|
94
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
Dota 2 | 130
+12.1%
|
116
−12.1%
|
Far Cry 5 | 75−80
−6.4%
|
83
+6.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−6.5%
|
99
+6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−118%
|
109
+118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−19.6%
|
55
+19.6%
|
Valorant | 160−170
+29.6%
|
125
−29.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−48.6%
|
107
+48.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 158
−19%
|
180−190
+19%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
Metro Exodus | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 200−210
+2%
|
197
−2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−6.2%
|
69
+6.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−13.2%
|
60
+13.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−18.3%
|
70−75
+18.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−25.5%
|
69
+25.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
Grand Theft Auto V | 47
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
Metro Exodus | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
Valorant | 130−140
−12.6%
|
152
+12.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−5.6%
|
38
+5.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
Dota 2 | 102
+20%
|
85
−20%
|
Far Cry 5 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−24%
|
30−35
+24%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 33%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.37 | 24.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 23 เมษายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 243.8%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก