GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti มือถือ อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 366 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.12 | 13.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 768 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1493 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 77.76 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 2.488 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 7 จีบี/s |
512 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+60.7%
| 56
−60.7%
|
1440p | 106
+324%
| 25
−324%
|
4K | 48
+182%
| 17
−182%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+57.6%
|
59
−57.6%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
+63.8%
|
47
−63.8%
|
Fortnite | 110−120
+43.2%
|
80−85
−43.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+50%
|
62
−50%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+60.7%
|
56
−60.7%
|
Valorant | 160−170
+70.5%
|
95−100
−70.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+89.8%
|
49
−89.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 268
+116%
|
124
−116%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Dota 2 | 120−130
+30.4%
|
92
−30.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
+75%
|
44
−75%
|
Fortnite | 95
+25%
|
76
−25%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+63.2%
|
57
−63.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+54.5%
|
55
−54.5%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Metro Exodus | 50−55
+168%
|
19
−168%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+93.6%
|
47
−93.6%
|
Valorant | 160−170
+70.5%
|
95−100
−70.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+121%
|
42
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Dota 2 | 130
+51.2%
|
86
−51.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
+92.5%
|
40
−92.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+116%
|
43
−116%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+28.2%
|
39
−28.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
Valorant | 160−170
+70.5%
|
95−100
−70.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+33.3%
|
54
−33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 158
+49.1%
|
100−110
−49.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Metro Exodus | 30−35
+158%
|
12
−158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
Valorant | 200−210
+67.5%
|
120−130
−67.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+100%
|
26
−100%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+71.9%
|
32
−71.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 109
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
Grand Theft Auto V | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+112%
|
17
−112%
|
Valorant | 130−140
+68.8%
|
80−85
−68.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 102
+100%
|
50−55
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+64%
|
24−27
−64%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+178%
|
9
−178%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTX 1050 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Fury เหนือกว่า GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.67 | 13.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 3 มกราคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.1%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก