Radeon R9 M390X เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X กับ Radeon R9 M390X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M390X อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 461 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.08 | 9.14 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 384 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | + | + |
| DualGraphics | - | + |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | Not Listed |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+160%
| 35−40
−160%
|
| 4K | 48
+167%
| 18−20
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+148%
|
30−35
−148%
|
| Fortnite | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+162%
|
30−35
−162%
|
| Valorant | 160−170
+77.8%
|
90−95
−77.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+76.8%
|
140−150
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Dota 2 | 110−120
+75%
|
65−70
−75%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+148%
|
30−35
−148%
|
| Fortnite | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Metro Exodus | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+162%
|
30−35
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+204%
|
24−27
−204%
|
| Valorant | 160−170
+77.8%
|
90−95
−77.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Dota 2 | 110−120
+75%
|
65−70
−75%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+148%
|
30−35
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+162%
|
30−35
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| Valorant | 160−170
+77.8%
|
90−95
−77.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+128%
|
70−75
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Metro Exodus | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+278%
|
45−50
−278%
|
| Valorant | 190−200
+91.3%
|
100−110
−91.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+178%
|
21−24
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+160%
|
20−22
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 130−140
+171%
|
45−50
−171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+124%
|
30−35
−124%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ R9 M390X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 390X เหนือกว่า R9 M390X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 8.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 100 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน R9 M390X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M390X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
