GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ GeForce GTX 550 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 502% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 712 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.67 | 0.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.02 | 2.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | GF116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 1156%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 176 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 384 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 220−230
+479%
| 38
−479%
|
| Full HD | 91
+146%
| 37
−146%
|
| 4K | 48
+586%
| 7−8
−586%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
−17.1%
| 4.03
+17.1%
|
| 4K | 8.94
+138%
| 21.29
−138%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Fortnite | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| Valorant | 160−170
+202%
|
50−55
−202%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+836%
|
14−16
−836%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+269%
|
65−70
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Dota 2 | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Fortnite | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Metro Exodus | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+591%
|
10−12
−591%
|
| Valorant | 160−170
+202%
|
50−55
−202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+507%
|
14−16
−507%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Dota 2 | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| Valorant | 160−170
+202%
|
50−55
−202%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+448%
|
21−24
−448%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+479%
|
27−30
−479%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 190−200
+398%
|
40−45
−398%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Valorant | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 479% ในความละเอียด 900p
- R9 390X เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 586% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 390X เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.41 | 3.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 15 มีนาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 116 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 501.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 137.1%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
