GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Radeon R9 380

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ GeForce GTX 550 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 380
2015
4 จีบี GDDR5,190 Watt
15.89
+293%

R9 380 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 293% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ343698
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก65
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.070.78
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.752.39
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Fermi 2.0 (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUAntiguaGF116
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R9 380 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 1063%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1792192
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์28ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล900 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา970 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์5,000 million1,170 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)190 Watt116 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล100 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์108.628.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.476 TFLOPS0.6912 TFLOPS
ROPs3224
TMUs11232

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.016x PCI-E 2.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
ความยาว221 mm210 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง2-slot2-slot
ฟอร์มแฟกเตอร์Full Height/Full Length Dual Slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2 x 6-pin1x 6-pin
ตัวเลือก SLI-+
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)-ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ970 MHz4.1 จีบี/s
182.4 จีบี/s98.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortTwo Dual Link DVI-IMini HDMI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
รองรับ DisplayPort+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.35.1
OpenGL4.54.2
OpenCL2.01.1
Vulkan+N/A
Mantle+-
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

R9 380 15.89
+293%
GTX 550 Ti 4.04

  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Vantage Performance

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 380 6110
+293%
GTX 550 Ti 1554

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 380 12191
+437%
GTX 550 Ti 2272

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 380 29722
+191%
GTX 550 Ti 10229

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p140−150
+268%
38
−268%
Full HD65
+80.6%
36
−80.6%
4K27
+350%
6−7
−350%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.06
+35.2%
4.14
−35.2%
4K7.37
+237%
24.83
−237%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
Counter-Strike 2 27−30
+170%
10−11
−170%
Cyberpunk 2077 30−35
+244%
9−10
−244%
Elden Ring 45−50
+390%
10−11
−390%
Battlefield 5 50−55
+364%
10−12
−364%
Counter-Strike 2 27−30
+170%
10−11
−170%
Cyberpunk 2077 30−35
+244%
9−10
−244%
Forza Horizon 4 65−70
+261%
18−20
−261%
Metro Exodus 40−45
+378%
9−10
−378%
Red Dead Redemption 2 35−40
+192%
12−14
−192%
Valorant 60−65
+611%
9−10
−611%
Battlefield 5 50−55
+364%
10−12
−364%
Counter-Strike 2 27−30
+170%
10−11
−170%
Cyberpunk 2077 30−35
+244%
9−10
−244%
Dota 2 55−60
+375%
12−14
−375%
Elden Ring 45−50
+390%
10−11
−390%
Far Cry 5 55−60
+171%
21−24
−171%
Fortnite 85−90
+283%
21−24
−283%
Forza Horizon 4 65−70
+261%
18−20
−261%
Grand Theft Auto V 55−60
+338%
12−14
−338%
Metro Exodus 40−45
+378%
9−10
−378%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+223%
35−40
−223%
Red Dead Redemption 2 35−40
+192%
12−14
−192%
The Witcher 3: Wild Hunt 52
+271%
14−16
−271%
Valorant 60−65
+611%
9−10
−611%
World of Tanks 200−210
+196%
65−70
−196%
Battlefield 5 50−55
+364%
10−12
−364%
Counter-Strike 2 27−30
+170%
10−11
−170%
Cyberpunk 2077 30−35
+244%
9−10
−244%
Dota 2 55−60
+375%
12−14
−375%
Far Cry 5 55−60
+171%
21−24
−171%
Forza Horizon 4 65−70
+261%
18−20
−261%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+223%
35−40
−223%
Valorant 60−65
+611%
9−10
−611%
Dota 2 24−27
+700%
3−4
−700%
Elden Ring 24−27
+525%
4−5
−525%
Grand Theft Auto V 24−27
+700%
3−4
−700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+425%
27−30
−425%
Red Dead Redemption 2 14−16
+367%
3−4
−367%
World of Tanks 110−120
+279%
27−30
−279%
Battlefield 5 30−35
+540%
5−6
−540%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 12−14
+200%
4−5
−200%
Far Cry 5 35−40
+333%
9−10
−333%
Forza Horizon 4 40−45
+700%
5−6
−700%
Metro Exodus 35−40
+3400%
1−2
−3400%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+200%
7−8
−200%
Valorant 40−45
+233%
12−14
−233%
Counter-Strike 2 10−12
+450%
2−3
−450%
Dota 2 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Elden Ring 10−12
+450%
2−3
−450%
Grand Theft Auto V 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Metro Exodus 10−12
+450%
2−3
−450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+327%
10−12
−327%
Red Dead Redemption 2 10−11
+400%
2−3
−400%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Battlefield 5 14−16
+400%
3−4
−400%
Counter-Strike 2 10−12
+450%
2−3
−450%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Far Cry 5 20−22
+400%
4−5
−400%
Fortnite 18−20
+500%
3−4
−500%
Forza Horizon 4 21−24
+667%
3−4
−667%
Valorant 18−20
+350%
4−5
−350%

นี่คือวิธีที่ R9 380 และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 380 เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 900p
  • R9 380 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
  • R9 380 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 3400%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 380 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 15.89 4.04
ความใหม่ล่าสุด 18 มิถุนายน 2015 15 มีนาคม 2011
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 190 วัตต์ 116 วัตต์

R9 380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 293.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%

ในทางกลับกัน GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.8%

Radeon R9 380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon R9 380
Radeon R9 380
NVIDIA GeForce GTX 550 Ti
GeForce GTX 550 Ti

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1
823 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.9
59541 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 550 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน