GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 24.16 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 176 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 320 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+13.2%
| 76
−13.2%
|
| 1440p | 30−35
−43.3%
| 43
+43.3%
|
| 4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 18.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−95.8%
|
94
+95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−47.9%
|
71
+47.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−42.1%
|
108
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Fortnite | 95−100
−24.7%
|
120−130
+24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−32.4%
|
95−100
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−74%
|
87
+74%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
| Valorant | 130−140
−21.7%
|
160−170
+21.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−28.9%
|
98
+28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+8.1%
|
250−260
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Dota 2 | 100−110
−12.4%
|
118
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−19.4%
|
74
+19.4%
|
| Fortnite | 95−100
−24.7%
|
120−130
+24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−32.4%
|
95−100
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−40.3%
|
94
+40.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−22.7%
|
92
+22.7%
|
| Valorant | 130−140
−21.7%
|
160−170
+21.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−17.1%
|
89
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Dota 2 | 136
+20.4%
|
113
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−9.7%
|
68
+9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−32.4%
|
95−100
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−72.4%
|
50
+72.4%
|
| Valorant | 130−140
+23.2%
|
112
−23.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−24.7%
|
120−130
+24.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−31.1%
|
170−180
+31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−19%
|
200−210
+19%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−35.3%
|
69
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−22%
|
50
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−43.9%
|
55−60
+43.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+18.2%
|
44
−18.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| Valorant | 100−110
−41.2%
|
140−150
+41.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Dota 2 | 84
+55.6%
|
54
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 56%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.20 | 26.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
