GeForce GTX 260 เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce GTX 260 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างมหาศาลถึง 515% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 764 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.25 | 0.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.56 | 1.18 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GT200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 260 อยู่ 2936%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 182 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 36.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 28 |
| TMUs | 176 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 896 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 448 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 999 MHz |
| 320 จีบี/s | 111.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+617%
| 12−14
−617%
|
| 4K | 50
+525%
| 8−9
−525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
+486%
| 37.42
−486%
|
| 4K | 10.98
+411%
| 56.13
−411%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Fortnite | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Valorant | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+522%
|
45−50
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Dota 2 | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Fortnite | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Metro Exodus | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Valorant | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Dota 2 | 136
+548%
|
21−24
−548%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+578%
|
9−10
−578%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Valorant | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+593%
|
14−16
−593%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+529%
|
21−24
−529%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+519%
|
27−30
−519%
|
| Valorant | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Valorant | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.61 | 2.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 16 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 896 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 182 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 515.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%
ในทางกลับกัน GTX 260 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.4%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
