GeForce GT 630 เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce GT 630 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 630 อย่างมหาศาลถึง 999% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 943 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.75 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.53 | 1.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 630 อยู่ 5838%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 12.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 0.311 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 176 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 900 MHz |
| 320 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+1129%
| 7−8
−1129%
|
| 4K | 50
+1150%
| 4−5
−1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
+124%
| 14.28
−124%
|
| 4K | 10.98
+128%
| 25.00
−128%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1044%
|
9−10
−1044%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1044%
|
9−10
−1044%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Fortnite | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Valorant | 130−140
+1050%
|
12−14
−1050%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1044%
|
9−10
−1044%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+1067%
|
24−27
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Dota 2 | 100−110
+1067%
|
9−10
−1067%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Fortnite | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Valorant | 130−140
+1050%
|
12−14
−1050%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Dota 2 | 136
+1033%
|
12−14
−1033%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Valorant | 130−140
+1050%
|
12−14
−1050%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1210%
|
10−11
−1210%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1114%
|
14−16
−1114%
|
| Valorant | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Valorant | 100−110
+1033%
|
9−10
−1033%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 84
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GT 630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 1129% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.57 | 1.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 15 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 998.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GT 630 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
