GeForce GTX 560 vs Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce GTX 560 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 อย่างมหาศาลถึง 167% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 611 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.31 | 1.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.72 | 3.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 อยู่ 160%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 336 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 99 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 45.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 56 |
| L1 Cache | 704 เคบี | 448 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1000 MHz |
| 320 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+187%
| 30−35
−187%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
+3.9%
| 6.63
−3.9%
|
| 4K | 10.98
+0.7%
| 11.06
−0.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Fortnite | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Valorant | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+180%
|
100−105
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Dota 2 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Fortnite | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Metro Exodus | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Valorant | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Dota 2 | 136
+172%
|
50−55
−172%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+193%
|
45−50
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Metro Exodus | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
| Valorant | 170−180
+188%
|
60−65
−188%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| Valorant | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GTX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.76 | 6.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 17 พฤษภาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 167% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน GTX 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
