ATI Radeon HD 3850 เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon HD 3850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 3850 อย่างมหาศาลถึง 1383% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 1115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.82 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.15 | 0.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | RV670 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 3850 อยู่ 11950%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 668 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 666 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 10.69 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 0.4275 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 208 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 830 MHz |
| 288 จีบี/s | 53.12 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+1525%
| 4−5
−1525%
|
| 4K | 31
+1450%
| 2−3
−1450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
+873%
| 44.75
−873%
|
| 4K | 9.65
+828%
| 89.50
−828%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Fortnite | 158
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Valorant | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1500%
|
12−14
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Dota 2 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Fortnite | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Valorant | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Dota 2 | 137
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Valorant | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Valorant | 140−150
+1533%
|
9−10
−1533%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Valorant | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ ATI HD 3850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 1525% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.05 | 0.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 19 พฤศจิกายน 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1383% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96.4%
ในทางกลับกัน ATI HD 3850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
